Es ist einer­seits nur einer büro­kra­ti­sche Rand­no­tiz, die aber ande­rer­seits poli­tisch inter­es­sant ist und zudem einen Ein­blick bie­tet, wie der Spitz­ber­gen­ver­trag umge­setzt wird: Anfang August hät­te ein ame­ri­ka­ni­sches Mili­tär­flug­zeug aus Mit­tel­eu­ro­pa mit Zwi­schen­lan­dun­gen in Ber­gen, Bodø und Trom­sø mög­li­cher­wei­se nach Lon­gye­ar­by­en und wie­der zurück flie­gen sol­len. Die nor­we­gi­schen Behör­den haben aber laut Sval­bard­pos­ten kei­ne Geneh­mi­gun­gen für die Lan­dung in Lon­gye­ar­by­en gege­ben.

Flug­ha­fen bei Lon­gye­ar­by­en: Mili­tär­flug­zeu­ge nicht will­kom­men.

Oft wird gesagt, dass Spitz­ber­gen laut Spitz­ber­gen­ver­trag von 1920 (in Kraft seit 1925) demi­li­ta­ri­sier­te Zone sei. Das ist nicht kor­rekt: Ver­bo­ten ist den Ver­trags­staa­ten ein­schließ­lich Nor­we­gen der per­ma­nen­te Betrieb mili­tä­ri­scher Ein­rich­tun­gen wie einer Mari­ne- oder Luft­waf­fen­ba­sis. Die vor­über­ge­hen­de Prä­senz etwa eines Mili­tär­schif­fes oder -flug­zeu­ges ist aber kein Ver­trags­bruch. So sind regel­mä­ßig nor­we­gi­sche Küs­ten­wa­chen­schif­fe in den Gewäs­sern Spitz­ber­gens prä­sent (die Küs­ten­wa­che ist in Nor­we­gen Teil des Mili­tärs). Auch mili­tä­ri­sches Per­so­nal kann sich vor­über­ge­hend in Spitz­ber­gen auf­hal­ten, etwa zu offi­zi­el­len Besu­chen oder um in zivi­len Belan­gen zu hel­fen, bei­spiels­wei­se mit Gene­ra­to­ren zur Ener­gie­ver­sor­gung wie im letz­ten Win­ter.

Es stün­de Nor­we­gen damit frei, auch mili­tä­ri­schen Flug­zeu­gen, Schif­fen oder Per­so­nal ande­rer Län­der den vor­über­ge­hen­den Auf­ent­halt zu geneh­mi­gen. Damit ist die Regie­rung in Oslo aber sehr restrik­tiv: Wür­den sie eine sol­che Geneh­mi­gung den Ame­ri­ka­nern aus­stel­len, könn­ten sie sie bei­spiels­wei­se den Rus­sen schlecht ver­wei­gern, denn das Gleich­be­hand­lungs­prin­zip unge­ach­tet der Natio­na­li­tät ist ein wich­ti­ger Teil des Spitz­ber­gen­ver­tra­ges. Und man will nach­voll­zieh­ba­rer­wei­se kei­ne Prä­ze­denz­fäl­le schaf­fen, auf die Russ­land sich anschlie­ßend beru­fen könn­te.

Auf ame­ri­ka­ni­scher Sei­te hieß es, ein frag­li­cher Flug nach Lon­gye­ar­by­en sei nie geplant gewe­sen, die Anfra­ge sei fälsch­li­cher­wei­se gestellt wor­den.