Der neue Umwelt­be­richt Barents­see der nor­we­gi­schen »Über­wa­chungs­grup­pe« aus ver­schie­de­nen Insti­tu­ten ist Ende Febru­ar erschie­nen. Er stellt natur­wis­sen­schaft­li­che Infor­ma­tio­nen zusam­men, die Zustand und aktu­el­le Ent­wick­lun­gen der Umwelt der Barents­see beschrei­ben. Der detail­rei­che Bericht ent­hält sowohl erwart­ba­re Ent­wick­lun­gen als auch Über­ra­schun­gen. Hier ein paar wich­ti­ge Ergeb­nis­se:

• Erwar­tungs­ge­mäß hat die Eis­be­de­ckung von 1979 bis 2009 mess­bar abge­nom­men. Extrem­jah­re mit äußerst wenig Eis waren etwa 2005, 2007 und 2008, auch der Anteil des mehr­jäh­ri­gen Eises hat v.a. 2007 merk­bar abge­nom­men
• Die Was­ser­tem­pe­ra­tu­ren haben in die­sem Zeit­raum eben­falls weit­ge­hend zuge­nom­men, typi­scher­wei­se um etwa 1°C. Dies hängt mit einem ver­stärk­ten Ein­fluss von Atlan­tik­was­ser zusam­men, was auch einen Ein­fluss auf die Ent­wick­lung ver­schie­de­ner Fisch­be­stän­de hat.
• See­vo­gel­ko­lo­nien in Nord­nor­we­gen und Spitz­ber­gen ent­wi­ckeln sich unter­schied­lich, so gibt es etwa bei den Dick­schna­bell­um­men in Spitz­ber­gen einen Rück­gang (z.B. um 36 % inner­halb von 5 Jah­ren bei Fug­le­hu­ken, Prins Karls For­land). Auch die Drei­ze­hen­mö­wen­be­stän­de sind ins­ge­samt eher rück­läu­fig, auf der Bären­in­sel um nicht weni­ger als 43 % (letz­te 5 Jah­re). Dafür hat die eher sub­ark­ti­sche Trot­tell­um­me im glei­chen Zeit­raum auf der Bären­in­sel um 38 % zuge­legt. In Nord­nor­we­gen sind prak­ti­sche alle See­vo­gel­be­stän­de dra­ma­tisch zurück­ge­gan­gen, teil­wei­se um 99 %.
• Die Men­gen von Plas­tik­müll an den Strän­den Spitz­ber­gens schei­nen leicht rück­gän­gig zu sein. Seit 1998 ist es ver­bo­ten, Plas­tik­müll im Meer zu »ent­sor­gen«.
• Die Kon­zen­tra­tio­nen lang­le­bi­ger Schad­stof­fe wie PCBs (Poly­chlo­rier­te Bifenyle) und PAKs (Poly­zy­kli­sche aro­ma­ti­sche Koh­len­was­ser­stof­fe) gin­gen bis etwa 2004 zurück, stie­gen seit­dem aber wie­der leicht an und sind seit­dem nähe­rungs­wei­se sta­bil.
• Die radio­ak­ti­ve Belas­tung ist nach wie vor gering. Als Haupt­quel­len wer­den Kern­waf­fen­tests der 1950er/1960er Jah­re, Tscher­no­byl und die Wie­der­auf­be­rei­tungs­an­la­gen in Sel­la­field (Eng­land) und La Hague (Frank­reich) genannt. Beim sowje­ti­schen Atom-U-Boot K-278 Kom­so­mo­lets, das 1989 sank und 180 km süd­öst­lich der Bären­in­sel in 1858 Metern Tie­fe liegt, gibt es bis­lang kei­nen grö­ße­ren Aus­tritt von Radio­ak­ti­vi­tät – noch nicht.

Quel­le: For­valt­nings­plan Barents­ha­vet 2010

Über eine mög­li­che, wei­ter­ge­hen­de Sper­rung des Ostens der Spitz­ber­gen-Insel­grup­pe wur­de hier schon mehr­fach berich­tet (sie­he etwa Juni 2009). Stand der Din­ge war, dass die nor­we­gi­sche Behör­de für »Natur­ver­wal­tung« (Direk­to­ra­tet for natur­for­valt­ning, (DN)) einen Plan vor­ge­legt hat­te, der den Osten Sval­bards wei­test­ge­hend zum Sperr­ge­biet für Tou­ris­ten erklärt, von einer klei­ne­ren Anzahl vor­be­stimm­ter Stel­len abge­se­hen. Nach einer Hörung lehn­te der Sys­sel­man­nen den Plan ab. Der Vor­schlag wur­de den­noch vom DN ohne nen­nens­wer­te Ände­run­gen in den wei­te­ren Gesetz­ge­bungs­pro­zess ein­ge­bracht, was in hohem Maße unüb­lich ist.

Der Haupt­grund für die Sper­run­gen ist, dass die Regi­on als »unbe­rührt wis­sen­schaft­li­ches Refe­renz­ge­biet« gepflegt wer­den soll. Nach­dem die­se sehr unge­fäh­re Begrün­dung nicht sub­stan­ti­ell erläu­tert wer­den konn­te, wur­de spä­ter noch die Erhal­tung der Natur­re­gi­on hin­zu­ge­fügt.

Erwar­tungs­ge­mäß stößt der Vor­schlag auf erheb­li­che Kri­tik, u.a.

• Zie­le sind nicht defi­niert bzw. nicht begrün­det. So konn­ten füh­ren­de Wis­sen­schaft­ler, etwa vom Nor­we­gi­schen Polar­in­sti­tut wäh­rend einer Kon­fe­renz in Lon­gye­ar­by­en im Okto­ber 2008, auch auf Nach­fra­ge nicht erklä­ren, wor­in der wis­sen­schaft­li­che Wert der »unbe­rühr­ten Refe­renz­ge­bie­te« bestehen soll. Die For­scher hat­ten hin­ge­gen kei­ne grund­sätz­li­chen Beden­ken gegen (kon­trol­lier­ten) Tou­ris­mus in der Regi­on, weder aus wis­sen­schaft­li­cher Sicht noch aus Per­spek­ti­ve des Umwelt­schut­zes.
• Die Mög­lich­keit der Erhal­tung »unbe­rühr­ter Refe­renz­ge­bie­te« durch Aus­schluss von Tou­ris­ten wird bezwei­felt, da For­scher in den rele­van­ten Gebie­ten deut­lich mehr Zeit ver­brin­gen (Wochen anstel­le von Stun­den), deut­lich mehr in abge­le­ge­ne, küs­ten­fer­ne Regio­nen vor­sto­ßen und mehr »Natur ver­brau­chen« (wochen­lan­ge Unter­brin­gung in gro­ßen Camps, inten­si­ver Gebrauch von Hub­schrau­bern und Motor­schlit­ten in Schutz­ge­bie­ten. All dies ist Tou­ris­ten schon lan­ge ver­bo­ten)
• Stark erhöh­ter Druck auf ver­blei­ben­de Loka­li­tä­ten. Damit ist eine Rei­he von Pro­ble­men ver­bun­den: ver­stärk­te Ero­si­on, weni­ger Fle­xi­bi­li­tät. Tat­säch­lich ist Fle­xi­bi­li­tät ein wesent­li­cher Bestand­teil nicht zuletzt der Sicher­heit tou­ris­ti­scher Rei­sen in die­ser Regi­on: Steht bei Stel­le A ein Eis­bär an Land, oder sind Wind und Wel­len dort zu stark? Bis­lang konn­te man aus­wei­chen. Befürch­tet wird, dass künf­tig der Druck steigt, Risi­ken in Kauf zu neh­men – was natür­lich prin­zi­pi­ell inak­zep­ta­bel ist, aber pro­ble­ma­tisch wer­den kann, wenn kei­ne Aus­weich­mög­lich­kei­ten vor­han­den sind.
• Ange­führt wird das »andau­ern­de Anstei­gen« des tou­ris­ti­schen Ver­kehrs. Tat­säch­lich ist der Ver­kehr in den letz­ten 2 Jah­ren rück­läu­fig, was nicht nur an der Wirt­schafts­kri­se liegt (was ver­mut­lich ein vor­über­ge­hen­der Effekt ist), son­dern auch an bereits gel­ten­den Neu­re­ge­lun­gen, wie dem Ver­bot von Schwer­öl als Schiffs­treib­stoff in Schutz­ge­bie­ten. Dies schließt grö­ße­re Schif­fe de fac­to aus den betrof­fe­nen Regio­nen aus. Ähn­li­che, deut­li­che Wir­kung sind von neu­en tech­ni­schen Sicher­heits­an­for­de­run­gen an Schif­fe zu erwar­ten, die dazu füh­ren wer­den, dass eine Rei­he von Schif­fen, die noch 2009 nach Spitz­ber­gen kamen, 2010 fern­blei­ben wer­den.
• Intrans­pa­ren­ter Dis­kus­si­ons­pro­zess weit­ge­hend hin­ter ver­schlos­se­nen Türen, unter Aus­schluss der Öffent­lich­keit sowie wich­ti­ger invol­vier­ter (nicht­staat­li­cher) Akteu­re, ein­schließ­lich Miss­ach­tung der Zurück­wei­sung der Vor­la­ge etwa durch den Sys­sel­man­nen.

Trotz Able­hung durch den Sys­sel­man­nen wur­de die Vor­la­ge vom Natur­di­rek­to­rat an das über­ge­ord­ne­te Umwelt­mi­nis­te­ri­um wei­ter­ge­reicht, wo nun ent­schie­den wer­den muss, wie wei­ter ver­fah­ren wird.

Intern wird befürch­tet, dass das Argu­ment »Wis­sen­schaft« auf hoher Ver­wal­tungs­ebe­ne poli­tisch ein­ge­setzt wird, was ange­sichts man­geln­der inhalt­li­cher und wis­sen­schaft­li­cher Sub­stanz zu einem Ver­trau­ens­ver­lust in Ver­wal­tung und Wis­sen­schaft füh­ren kann, ähn­lich etwa wie beim Wal­fang zu »wis­sen­schaft­li­chen Zwe­cken« in Japan.

Quel­le: Sval­bard­pos­ten, Sys­sel­man­nen, münd­li­che Mit­tei­lun­gen und Dis­kus­sio­nen

2009 konn­te die Berg­bau­ge­sell­schaft Store Nor­ske zum zwei­ten Mal in Fol­ge einen Über­schuss vor­wei­sen, der Gewinn liegt bei 400 Mil­lio­nen nor­we­gi­schen Kro­nen (ca. 48,7 Mil­lio­nen Euro). Nach Aus­sa­ge des Direk­tors liegt dies aller­dings vor allem an den guten Welt­markt­prei­sen vor Aus­bruch der Finanz- und Wirt­schafts­kri­se. Wesent­lich zum guten Ergeb­nis bei­getra­gen haben auch Finanz­ge­schäf­te (»kull-hedging«). Die Pro­gno­sen sind eher düs­ter: Die Store Nor­ske hat mit deut­lich gefal­le­nen Welt­markt­prei­sen, stor­nier­ten Bestel­lun­gen und sin­ken­der Qua­li­tät der Koh­le zu tun. Der­zeit wird damit gerech­net, dass die Gru­be »Svea Nord«, wo 2009 zwei Mil­lio­nen Ton­nen geför­dert wur­den, 2014 geschlos­sen wird; eine neue Gru­be am Lun­ckef­jel­let nord­west­lich von Sveagru­va ist geplant.

Unsi­cher ist auch die Zukunft der defi­zi­tä­ren Gru­be 7, der aller­letz­ten, noch pro­du­zie­ren­den Gru­be in der Nähe von Lon­gye­ar­by­en.

Quel­le: Sval­bard­pos­ten

Eine Grup­pe Motor­schlit­ten­fah­rer wur­de vor Beginn ihrer Tour vom Sys­sel­man­nen kon­trol­liert. Dabei zeig­te sich, dass 10 von 35 Pro­mil­le hat­ten; die­se durf­ten an der Tour nicht teil­neh­men. Der Sys­sel­man­nen weist dar­auf hin, dass Stra­ßen­ver­kehrs­re­geln und spe­zi­el­le Regeln gel­ten, ein­schließ­lich Helm­pflicht, Geschwin­dig­keits­gren­zen und einer strik­ten Null-Pro­mil­le-Gren­ze.

Quel­le: Sys­sel­man­nen

Unter­su­chun­gen von Schnee und Eis der Glet­scher inner­halb der Insel­grup­pe Spitz­ber­gen haben erge­ben, dass sich noch teil­wei­se erheb­li­che Men­gen von Pes­ti­zi­den im Boden der Regi­on befin­den müs­sen. Dabei han­delt es sich um lang­le­bi­ge Umwelt­gif­te, die in der Natur kaum abge­baut wer­den, zumal in kal­ten Gegen­den. Die Sub­stan­zen sind heu­te größ­ten­teils ver­bo­ten. Teil­wei­se wer­den Men­gen von min­des­tens einer Ton­ne ver­mu­tet. Poten­ti­el­le Gefah­ren für die Umwelt hän­gen von der tat­säch­li­chen loka­len Belas­tung ab und müs­sen erst noch unter­sucht wer­den.

Quel­le: Sval­bard Sci­ence Forum

Ers­te Unter­su­chun­gen der nor­we­gi­schen Berg­bau­ge­sell­schaft Store Nor­ske im St. Jons­fjord im Hin­blick auf mög­li­che Gold­vor­kom­men wur­den im Som­mer 2009 durch­ge­führt. Ergeb­nis­se lie­gen jetzt vor: Dem­zu­fol­ge wei­sen die Pro­ben einen viel­ver­spre­chen­den Gold­ge­halt auf, so dass die Store Nor­ske im Früh­jahr meh­re­re Boh­run­gen machen will, um wei­te­re Daten zu bekom­men. Die Geneh­mi­gung der Behör­den (Sys­sel­man­nen) für die Boh­run­gen liegt vor. Bedin­gung ist u.a., dass nur auf schnee­be­deck­tem, gefro­re­nem Boden gear­bei­tet wird und dass Sicher­heits­maß­nah­men getrof­fen wer­den, um Ver­schmut­zun­gen mit Treib­stof­fen oder Bohr­flüs­sig­keit zu ver­hin­dern.

Der St. Jons­fjord liegt an der West­küs­te Spitz­ber­gens nörd­lich des Isfjord und liegt außer­halb der Schutz­ge­bie­te.

Quel­le: Sval­bard­pos­ten